Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необоснованная выгода: как избежать претензий налоговой». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что при совершении хозяйственных операций налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, которые допустил контрагент.
Налоговые риски могут возникнуть при аренде персонала, если отсутствует необходимость в привлечении работников, либо если отсутствует необходимое документальное подтверждение их участия. Налоговый риск в данном случае повышается, если:
-
имело ли место привлечение одних и тех же работников как по трудовому договору, так и по договору найма персонала;
-
фактически привлеченные работники по своей квалификации и опыту соответствуют тем параметрам, которые заложены в договоре найма персонала;
-
имеющаяся в организации документация позволяет подтвердить реальное участие полученных в «аренду» работников в деятельности организации;
-
расходы на аренду персонала соразмерны тем выплатам, которые производились бы в случае оформления трудовых отношений.
На ком лежит обязанность доказывать получение необоснованной налоговой выгоды
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговый орган сможет доказать, что деятельность компании, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Таким образом, обязанность по доказательству получения компанией необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговых органах.
Собранные доказательства должны основываться на фактах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также базироваться на основании полученной информации по этим фактам.
Таким образом, каждое обстоятельство получения фирмой необоснованной налоговой выгоды носит строго индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе проведения налоговой проверки соответствующими доказательствами.
Критерии для проверки контрагента налогоплательщиком установлены исходя из «стандарта осмотрительного поведения» предпринимателей: обычно оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
Поэтому, вступая в договорные отношения с контрагентом, следует учитывать, что налоговиков непременно заинтересует отсутствие у проверяемого налогоплательщика следующих сведений о контрагенте:
- местонахождение контрагента, его складских и торговых площадей;
- лицензии, разрешения, свидетельство о членстве в СРО;
- обстоятельства выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;
- взаимодействие с сотрудниками юрлица при обсуждении условий и подписании договора;
- сайт, реклама в СМИ, рекомендации партнеров;
- согласие на сделку, порядок заключения договора с проведением торгов;
- непрофильность сделки;
- нестандартные условия договора (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения исполнения при крупных поставках, отсутствие договорной ответственности или ее незначительный размер);
- существенное отличие цены сделки от рыночных цен;
- противоречивые сведения или незаполнение обязательных реквизитов в документах об исполнении;
- подозрительные способы оплаты (неликвидные векселя, уступка требования к неплатежеспособному лицу) или отсутствие оплаты;
- отсутствие отказа от исполнения от обязательства при нарушениях по договору.
Несоблюдение трудового законодательства также может привести предпринимателя к налоговой проверке. При этом ФНС учитывает как прямые доказательства нарушений, так и косвенные. К прямым относят сообщения, жалобы работников и контролирующих органов о несоблюдении законов о труде, несвоевременной выплате зарплаты, её выдаче в «конвертах» и т.п.
А к косвенным признакам нарушения трудового законодательства относят как раз низкую зарплату. Если предприниматель официально платит своим работникам только МРОТ, то это повод для ФНС проверить такого налогоплательщика. Ведь это странно, когда средняя зарплата продавца в регионе 20 тыс. рублей, а люди работают в довольно успешном магазине всего за 12 тыс. рублей.
Предприниматели могут и самостоятельно мониторить средний уровень заработной платы в регионе, на который опирается ФНС. Эти сведения регулярно размещаются на региональных сайтах Росстата. Поэтому в интересах бизнесменов платить работникам достойную официальную зарплату. Это один из способов, как избежать налоговой проверки.
Учет ранее вынесенных решений суда
В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 года по делу № А53-32464/2016 в качестве доказательства надежности контрагента выступило другое судебное решение. Проверяя налогоплательщика, ИФНС углядела в его сделках связи с однодневками. Однако сгоряча к разряду таковых проверяющие отнесли вполне добропорядочных партнеров организации. Подтверждая их надежность, компания представила доказательства своего долгосрочного с ними сотрудничества. Кроме того, их добросовестность ранее уже была подтверждена судом в других разбирательствах.
Похожая ситуация сложилась и в другом деле, в отношении которого вынесено постановление АС Поволжского округа №Ф06-30805/2018 от 03.04.2018 года по делу №А12-17016/2017.
Понятие необоснованной налоговой выгоды
Этот термин в НК РФ не расшифрован, хотя доказывание необоснованной налоговой выгоды (ННВ) вовсю используется налоговиками в суде.
Обвинение в получении ННВ может последовать от контролеров, если:
- по их мнению (основанному на предварительном анализе), вы осуществляете деятельность с высоким налоговым риском, и существует вероятность получения вами ННВ;
- предварительное мнение налоговиков подкрепляется результатами налоговой проверки.
Понятие «налоговая выгода» расшифровано в постановлении Пленума ВАС «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 как уменьшение налоговых обязательств за счет получения:
- права на налоговый вычет, возврат (зачет) налога и/или его возмещение;
- налоговой льготы;
А также за счет:
- снижения величины налоговой базы;
- применения более низкой ставки налога;
Налоговая выгода может быть признана ННВ, если ее получение не связано с реальной деятельностью налогоплательщика.
Понятие необоснованной налоговой выгоды
Этот термин в НК РФ не расшифрован, хотя доказывание необоснованной налоговой выгоды (ННВ) вовсю используется налоговиками в суде.
Обвинение в получении ННВ может последовать от контролеров, если:
- по их мнению (основанному на предварительном анализе), вы осуществляете деятельность с высоким налоговым риском, и существует вероятность получения вами ННВ;
- предварительное мнение налоговиков подкрепляется результатами налоговой проверки.
Понятие «налоговая выгода» расшифровано в постановлении Пленума ВАС «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 как уменьшение налоговых обязательств за счет получения:
- права на налоговый вычет, возврат (зачет) налога и/или его возмещение;
- налоговой льготы;
А также за счет:
- снижения величины налоговой базы;
- применения более низкой ставки налога;
Налоговая выгода может быть признана ННВ, если ее получение не связано с реальной деятельностью налогоплательщика.
Лилия Адамова, руководитель департамента аудита «АМЛ Групп», член СРО аудиторов Ассоциация «Содружество»:
«В статье 54.1 НК РФ сказано про три правила, которых необходимо придерживаться, чтобы получить, например, вычет по НДС и списать расходы по налогу на прибыль.
1 ПРАВИЛО
Недопустимо уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в отчёте и отчётности.
Здесь говорится о том, что нужно вести учёт на реальных событиях. Искажение, как трактует его закон «О бухгалтерском учёте», — это мнимость факта хозяйственной жизни или его притворность.
Мнимость – это когда сделки нет, а зафиксировано, что она была, либо наоборот, когда сделка по факту состоялась, но была убрана из учёта.
Притворность – это придание реальному событию другой правовой вид. Такой вариант часто встречается на практике: товар не приходуют, заключают просто агентский договор, а на самом деле была купля-продажа, и склады забиты товаром.
Итак, первое, что проверяют налоговые инспекторы – это искажение фактов хозяйственной деятельности компании.
2 ПРАВИЛО
Налогоплательщик вправе уменьшить базу или налог «по имевшим место сделкам», только если выполнил два условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):
- минимизация налогов целью сделки не является;
- договор исполнил тот контрагент, который в нем указан, или тот, кто обязан это сделать по договору или в силу закона. Например, в строительных компаниях — это субподрядчик. Или, если наша компания проводит аудит, то мы имеем право взять эксперта по каким-то специальным направлениям.
3 ПРАВИЛО
Если налогоплательщик выполнил первые два правила 54-й статьи, то есть не искажал факты, не ставил целью минимизацию налогов и работал только с реальным контрагентом, к нему всё равно могут быть претензии со стороны налоговой службы.
Эти неприятности, произошедшие не по вине фирмы, чётко сформулированы в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ:
- от имени контрагента документы подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом;
- контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
- возможность достичь того же результата сделки иным способом оформления операции.
Как снизить налоговые риски
Диверсификация: компании следует применять разные варианты заключения однородных сделок, которые варьируются по степени риска от нулевого до самого высокого. Это позволит усреднить риск до допустимого уровня для данной компании.
Лимитирование: компания устанавливает лимиты, то есть предельные суммы сделок, которые являются рискованными в поле налогообложения.
Самострахование или резервирование: компания сама подстраховывается, например, создает различные резервы.
Страхование: компания отказывается от части доходов, чтобы избежать риска, путем приобретения страховки.
Налоговые менеджеры российских и зарубежных компаний рассматривают налоговые риски по-разному. Так, российские компании понимают налоговый риск исключительно как риск предъявления претензий со стороны налоговых органов и налоговых доначислений. Мировые компании под налоговым риском также понимают риск неэффективности налогообложения, то есть переплаты налогов. Более широкое понятие налогового риска стимулирует компанию создавать полноценную систему внутреннего контроля, которая:
-
предотвращает или снижает вероятность доначисления налогов (штрафов или пеней);
-
помогает достичь оптимального уровня налогообложения.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика
ВАС уточняет, какие именно обстоятельства следует принимать во внимание налоговым органам для того, чтобы уличить налогоплательщика в недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды:
- Невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также налоговыми и судебными органами активно используются понятия, которые не закреплены в законодательных актах: фирма – «однодневка», «массовый учредитель». Отбор кандидатур налогоплательщиков на роль «недобросовестных» осуществляется налоговиками с использованием программ автоматизированного поиска по указанным критериям как на стадии предпроверочного анализа, так и при проведении проверок.
Согласно позиции ВАС РФ, о необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие признаки:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Перечень признаков необоснованной налоговой выгоды является открытым. Используя это пояснение ВАС, УФНС по г. Москве направило в территориальные инспекции письмо, содержащее 109 (!) признаков недобросовестности и возможной необоснованной налоговой выгоды. При этом инспектор не обязан ограничиваться этими признаками, и может дополнительно изобретать свои.
Поскольку зачастую доказывать отсутствие необоснованной налоговой выгоды приходится в судебных органах, то решение этого вопроса зависит от широты кругозора и от внутреннего убеждения судьи. Хотя суд может отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 № КА-А40/12412-08).
В связи с этим нередки случаи принятия судебными органами решений, содержащих противоречивые выводы, что в итоге только запутывает добросовестного налогоплательщика.
Минфин и ФНС России методично совершенствуют технику применения прецедентного налогового права, разъясняя частные случаи и общие вопросы (Письмо от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250), а также используя межведомственное взаимодействие.
Согласно положениям АПК РФ и Постановления КС от 21.01.2010 г. №1-П, принимаемые Президиумом ВАС РФ постановления по конкретному делу, содержащие правовую позицию, носят нормативный характер, в связи с чем обязательны для использования как нижестоящими судами, так, в конечном счете, и налоговыми органами. Хотя формально возможность пересмотра судебных актов на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства) существует.
Вышестоящие налоговые органы в подавляющем большинстве случаев поддерживают позицию территориальных налоговых инспекций в рамках реализации концепции т.н. «единой централизованной системы контроля» (ст.30 НК РФ).
Положительная практика о презумпции невиновности налогоплательщика
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (см. п. 4. ст. 110 Налогового кодекса РФ). Важно! Вина и презумпция невиновности распространяются только на налоговую ответственность, то есть на штрафы. Что касается уплаты до начисленных налогов, данная обязанность признается не ответственностью налогоплательщика, а его конституционной обязанностью (см. ст. 57 Конституции РФ). Равно как и уплата пени налогоплательщиком – это не мера ответственности, она никак не связана с виновностью или невиновностью налогоплательщика (см. ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пени необходимо уплатить независимо от вины. Выполнение письменных разъяснений ведомств по вопросам налогообложения – обстоятельство, исключающее вину компании (см. подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016г. № Ф07-7001/2016). При этом если в ответе на налоговый запрос налогоплательщик-организация указывает неполные или недостоверные сведения, на освобождении от ответственности вряд ли можно рассчитывать.
В случаях, когда налоговая инспекция настаивает, что юридическое лицо совершило налоговое правонарушение умышленно, инспекторы должны представить соответствующие доказательства. Судьи по-прежнему исходят из презумпции невиновности налогоплательщиков, а также подтверждают, что бремя доказывания умысла в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения лежит на налоговом органе. Так, например, в одном деле суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с юридического лица штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, который предусмотрен пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В данном деле налоговые инспекторы доначислили налог на прибыль, поскольку контрагент налогоплательщика не исполнял своих налоговых обязательств. Суд указал, что в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам проверки отсутствует подробное описание, в чем заключается умысел привлекаемой компании. При этом инспекторы оштрафовали компанию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, который квалифицирует налоговое нарушение как умышленное и предусматривает штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Но не смотря на данную норму, инспекторы не доказали, что компания совершила нарушение умышленно (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018г. № Ф02-7448/2017). В другом практическом примере, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установил, что налоговые инспекторы не установили, какие именно лица умышленно совершили вмененное налоговое правонарушение. В частности, суд посчитал, что налоговиками не доказан факт согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами. Помимо этого, как указал суд, налоговиками не доказано, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление негативных последствий (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017г. № Ф026341/2017).
Концепция добросовестности налогоплательщика: сравнительный анализ этапов развития
В связи с возможностью изменения общего курса применения концепции добросовестности налогоплательщика в свете появления ст. 54.1 НК РФ, важно проследить, проанализировать и сравнить применение данной концепции в различных исторических плоскостях. Условно можно выделить четыре этапа развития концепции добросовестности: этап накопления практики, этап стабилизации, экспериментальный этап, современный этап.
1. Этап накопления практики
Данный этап касается применения концепции добросовестности до появления Постановления ВАС № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – 53 Постановление).
Впервые добросовестность налогоплательщика была упомянута Конституционным судом Российской Федерации(далее – КС РФ) в Постановлении от 12 октября 1998 г № 24–П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» для борьбы с уклонением от уплаты налогов в ситуации, когда налоговые органы привлекали к ответственности налогоплательщиков, исполняющих свои налоговые обязательства в полном объеме, за нарушения банками обязанностей по перечислению налогов в бюджет. Основной вывод, который можно сделать после прочтения данного судебного акта — налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц, в результате которых налоговые платежи не поступили в бюджет. [1]
Упоминание понятия добросовестный налогоплательщик в тексте постановления № 24-П было связано прежде всего с понятием добросовестности участников сделки, которое, в свою очередь, приобрело публично-правовой характер.[2]
В этом Определении суд рассмотрел ситуацию, при которой налогоплательщик выполнил формально все действия для уплаты налогов в бюджет, однако, при помощи банка создал ситуацию, при которой реальное поступление денежных сумм оказалось невозможным. По этому вопросу суд уточнил, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы, содержащиеся в тексте постановления N 24-П.
Речь идет о применении статьи 45 НК РФ, согласно которой, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Судебная практика определила, что данная норма распространялась на добросовестного налогоплательщика. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О указывается, что «из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились».
В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС[3] налогоплательщик, имевший в банке счет с нулевым остатком, приобрел вексель этого банка, в тот же день предъявил его к погашению и сдал в банк платежные поручения на уплату налогов. Платежные поручения банком не были исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете. Налоговый орган отказался уменьшить задолженность налогоплательщика перед бюджетом на данную сумму, и налогоплательщик обратился в суд с иском. Суд первой инстанции решил дело в пользу налогоплательщика, затем апелляционная инстанция отменила это решение, но кассационная инстанция вновь пересмотрела дело в пользу налогоплательщика. Надзорная инстанция, рассмотрев соответствующий протест, отменила все указанные акты и направило дело на новое рассмотрение.
Мотивировка Президиума ВАС: «Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков». По мнению надзорной инстанции, судом не исследовались основания поступления векселя к истцу от компании, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца. Кроме того, было указано на недостаточную оценку следующих обстоятельств: в течение двух месяцев до платежа операции по счету не производились; остатка на счете не было; средства от погашения векселя на счет фактически не поступали; остаток денежных средств на корсчете банка составлял 3300 руб. (при сумме налогового платежа более 1 млрд. руб.).
В другом похожем деле Президиум ВАС (согласно Постановлению от 29 октября 2002 года №4621/01) вновь указывает: «Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду необходимо исходить из того, что упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика». По мнению надзорной инстанции, нижестоящие суды не дали оценки следующим обстоятельствам: время открытия счета и покупки векселя (за несколько дней до платежа); частичная (50%) оплата векселя со счета в том же банке; характер движения средств на счете в связи с приобретением векселя и его погашением (видимо, имеется в виду, что оплата части цены векселя была фиктивной). Это дело также было направлено на новое рассмотрение.
Аналогичные выводы содержатся и в ряде других актов Президиума ВАС. В разных ситуациях обстоятельствами, существенными для доказательства недобросовестности, назывались: отсутствие у налогоплательщика налоговой обязанности на момент перечисления сумм (Постановление от 17 декабря 2002 года № 11259/02) ; осуществление расчетов с бюджетом через новый счет в проблемном банке при наличии нескольких других расчетных счетов (Постановление от 18 июня 2002 года № 7374/01) и др. Один из важнейших признаков недобросовестности — наличие у налогоплательщика до начала операции информации о том, что банк неплатежеспособен (Постановление от 18 сентября 2001 № 9408/00)
Следует иметь в виду, что ни один из вышеупомянутых признаков недобросовестности не является окончательным или решающим: суды, согласно Президиуму ВАС, должны оценивать все эти обстоятельства в совокупности. Это находит выражение в видимой противоречивости практики ФАС округов: в похожих ситуациях суды могли выносить противоположные решения в зависимости от различных деталей дела, а порой даже от состава суда.
В частности, отсутствие средств на корсчете банка само по себе вовсе не означает недобросовестности всех его клиентов, пытающихся совершить налоговые платежи. Так, в одном из дел, согласно Постановления ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 года № КА-А40/1098-04, кассационная инстанция указывает, что отсутствие на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения платежных поручений истца, а также наличие у истца счетов в других банках, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В другом деле, согласно Постановления ФАС Центрального округа от 10 октября 2003 года №А54-108/03-С18, кассационная инстанция пришла к выводу, что проведение одной операции через банк, а также наличие других счетов, не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. В данном случае налогоплательщик для погашения налоговой недоимки продал принадлежавший ему объект незавершенного строительства, причем оплата частично была произведена векселем. Вексель был продан другому лицу (предположительно клиенту того же проблемного банка), и деньги были зачислены на счет налогоплательщика, после чего списаны с него во исполнение платежного поручения об уплате недоимки (но на счет налогового органа не поступили). На момент операции банк не был формально признан неплатежеспособным. На счетах налогоплательщика в других банках достаточных средств для уплаты недоимки не было. Учитывая указанные обстоятельства, все три инстанции решили дело в пользу налогоплательщика. По заключению кассационной инстанции, все его действия совершались именно с целью исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.
Основные подходы в практике налоговых органов
Необоснованная налоговая выгода занимает центральное место при оценке налоговых рисков компании и напрямую влияет на объем налоговых доначислений. В современных реалиях российской экономики вопрос наполнения бюджета денежными средствами является более чем актуальным. Основным трендом в практике налоговых органов является применение так называемого использования «риск-ориентированного» подхода при проверке налогоплательщиков, суть которого заключается в снижении количества выездных проверок и более точечном внимании к компаниям, в отношении которых есть предположения о возможном совершении налогового правонарушения.
При этом не стоит недооценивать досудебную процедуру обжалования актов налоговых органов и относиться к ней формально. Практика последних лет свидетельствует о повышении доли удовлетворенных апелляционных жалоб. Также необходимо учитывать, что с 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров введен абсолютно для всех актов налоговой инспекции). Таким образом, в случае несогласия с позицией инспекции налогоплательщику следует уже на досудебной стадии (стадии представления пояснений в период проведения налоговой проверки, представления возражений на акт проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалования ненормативного акта налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе) формировать правовую позицию, при необходимости подтверждая ее соответствующими документами.
Рекомендуется также разрабатывать внутренний регламент по работе с контрагентами, в котором утверждать градацию и значимость контрагента по определенным критериям (к примеру, по виду договора, обороту денежных средств, объему товара, длительности взаимоотношений и т.д.). Это позволит построить работу по проверке осмотрительности контрагента наиболее эффективным способом.
Последствия обнаружения необоснованной выгоды по налогам
Если предприятием получена необоснованная налоговая выгода и специалисты ФНС смогли это доказать в суде, то плательщик не лишится гарантий, предоставленных государством. Ему в первую очередь будет отказано в льготе, на которую он претендовал. Возможны и другие санкции.
Европейский суд сообществ еще в 2006 году отметил, что злоупотребление подобного плана не должно караться штрафами. В этом случае нет прямого нарушения законодательных норм. Этот суд предлагает карать получение необоснованной выгоды по налогам путем уплаты недоимки и пеней. Плательщику должны быть пересчитаны налоги.
Тем не менее в России применяются более жестокие методы для борьбы с нарушителями:
- отказ в возмещении НДС;
- возврат в бюджет суммы выгоды;
- штраф 20% от суммы полученной выгоды;
- уголовная ответственность (срок лишения свободы до 6 лет, если сумма выгоды превысит определенный лимит);
- внесение в реестр недобросовестных юридических лиц.
Чтобы не иметь проблем с налоговиками, стоит осторожно вести бизнес и не совершать сомнительных операций.