Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Введение суд в заблуждение — гражданское законодательство и судебные прецеденты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказать факт сознательного введения суда в заблуждение и вменить лжесвидетелю статью 307 УК РФ на практике зачастую бывает очень сложно. Ведь если данное действие было совершено посредством устного заявления, то виновный в обмане при уличении его во лжи всегда может сказать, что он также был кем-либо дезинформирован.
Добросовестность – обязанность каждого
В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В частности, суд может:
- отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ);
- отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Но, несмотря на это, стороны или не задумываются об оценке судом их процессуальных действий или недооценивают последствия желания насолить оппоненту в споре.
При заключении сделок стороны, как правило, оформляют письменное соглашение. В нем прописываются основные условия сотрудничества, правила урегулирования споров.
Если один участник отношений выяснит, что был введен в заблуждение, он вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. Между тем при совершении такого действия нужно учесть ряд нюансов.
Во-первых, факт введения в заблуждение необходимо доказать. На практике это сделать достаточно сложно.
Во-вторых, во многих случаях закон предусматривает претензионный порядок урегулирования конфликта. Это означает, что при обнаружении факта введения в заблуждения потерпевшая сторона должна направить другому участнику сделки претензию с предложением выполнить обязательства или расторгнуть договор со всеми последствиями, вытекающими из этого. Если ответ будет неудовлетворительным или не будет получен вовсе, пострадавший субъект может идти в суд. К своему иску ему нужно приложить все документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.
Заблуждение и обман: в чем разница?
В ГК РФ присутствует ст. 178. В ней закреплены основания признания недействительности сделки. Среди них указаны обман и существенное заблуждение.
Зачастую эти понятия используются как синонимы. К примеру, в ст. 14.7 КоАП заблуждение считается формой обмана. Однако в некоторых нормативных актах эти термины отделены друг от друга.
Если говорить о практике применения положений 178 статьи ГК, необходимо учесть, что в них речь не о введении в заблуждение, а о самостоятельном неверном понимании ситуации. Другими словами, у человека сформировались собственные представления о чем-либо без постороннего влияния.
Отличия обмана и заблуждения объяснить довольно проблематично. Тем не менее выделить некоторые специфические черты все-таки можно.
Заблуждение, к примеру, может возникнуть вследствие умышленных действий другого лица или может носить непреднамеренный характер. Обман, в свою очередь, всегда совершается с умыслом. То есть, субъект намеренно предоставляет другому лицу ложные сведения.
Информация, которая приводит к заблуждению, имеет двойственный характер. В обычных условиях на основании сведений можно сделать и правильный, и неправильный вывод. Информация, полученная вследствие обмана, однозначно формирует у человека неверные представления о предмете.
Истец намеренно ввел суд в заблуждение
В 2016 году в отношении меня было вынесено решение о взыскании денег по расписке. В 2017 году, так как мною ничего возвращено не было, истец взыскал проценты за пользование чужими ден. средствами, за период с даты вынесения прошлого решения сентябрь 2016, по июнь 2017 года. В сент 2018 года истец вновь подает иск на взыскание процентов, и снова указывает период с даты вынесения решения сент. 2016 по сент. 2018, суд данный иск удовлетворяет. Т.е. истец умышленно скрыл от суда что проценты за период с сент.2016 по июнь 2017 уже были взысканы ранее. Денежные средства я не возращаю, потому что в отношении меня было совершенно мошенничество, но из доказательств у меня только аудиозапись и суд ее не учел. Сейчас увидев что истец намеренно ввел суд в заблуждение, я не явилась на суд. заседание и не указала на наличие решения о взыскании процентов. В надежде, что истца можно наказать, за намеренное введение суда в заблуждение. Какое наказание для истца может грозить за подобные действия?
Иск экс-акционеров «ЮКОСа»
В 2005 году дочерние компании Group Menatep Limited — Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (о.Мэн), которые владели суммарно 51% «ЮКОСа», подали иск к России в суд Гааги с требованием взыскать ущерб на сумму $28,3 млрд. Общая сумма претензий к РФ с учетом иска пенсионного фонда «ЮКОСа» Veteran Petroleum Ltd. составляла $33,1 млрд. Впоследствии сумма компенсации повышалась.
В июле 2014 года гаагский арбитраж удовлетворил иски упомянутых компаний и обязал Россию выплатить $50 млрд. В ноябре 2014 года Россия подала в Окружной суд Гааги три ходатайства об отмене арбитражных решений. Тем не менее, в июне-августе 2015 года экс-акционеры «ЮКОСа», не дожидаясь решения по жалобе РФ, начали процесс приведения в исполнение в судах США, Франции, Бельгии, Германии и Великобритании решения Гаагского суда.
Со временем сумма взыскания выросла до $57 млрд. 20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги отменил арбитражные решения. При этом Окружной суд удовлетворил ходатайство России на основании одного из шести представленных аргументов, сочтя его убедительным и решив не тратить время на рассмотрение пяти остальных.
Позднее иски об аресте активов России в Германии, Индии, Франции и Бельгии были либо отозваны истцами, либо отменены судами этих стран. В настоящий момент все исполнительные производства против РФ, инициированные экс-акционерами «ЮКОСа», прекращены или приостановлены.
Что делать, если гражданин стал жертвой обмана. Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение?
Если такой факт имеет место быть, то следует внимательно изучить Уголовный Кодекс Российской Федерации, поскольку каждый обман должен быть наказан. В том случае, если, например, товары, проданные достаточно качественные, но не настолько насколько предполагалось, то также стоит защитить свое право на покупку товара надлежащего качества. Это связано с тем, что обманутым может быть не один человек, а несколько и стоит предотвратить дальнейшее введение в заблуждение других покупателей.
Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение. Если гражданин оказался обманутым, то он может выполнить следующие действия:
- Покупатель имеет право попросить вернуть свои средства, полученные за товар.
- Можно написать жалобу в книгу отзывов и предложений.
- Можно направиться к директору компании с жалобой и высказать ему претензии по поводу товара.
- Также можно направить жалобу в общество защиты прав потребителей.
- Направиться в суд. В этом случае заседание пройдет в скором времени и шанс вернуть свои деньги максимален.
Ответственность по УК РФ за введение в заблуждение и обман покупателей
Гражданину важно помнить, что если при покупке продавец сообщил изначально неверные данные о продукции, обменять покупку можно будет независимо от того, в какую группу эта продукция входит. Иными словами, возврату одинаково подлежат личные вещи и сложная электроника, продукты питания и косметика.
Итак, на правовом уровне есть несколько статей, которые регулируют данный вопрос. Здесь читателям важно знать, что термина «введение в заблуждение» не существует, поскольку это слишком широкое понятие в сфере предоставления товаров и услуг. Для удобства уполномоченных лиц и граждан есть несколько разных статей, которые регулируют подобные вопросы:
Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Характеристика нарушения и вид наказания регламентируются ст. 14.7 КоАП.
| Подраздел | Описание | Наказание |
| Часть 1 | При выявлении обмера, обвешивания или обсчета при реализации товаров или услуг | Штрафная санкция: · 3 000 – 5 000 рублей на граждан; · 10 000 – 30 000 рублей на лиц, исполняющих свои должностные обязанности; · 20 000 – 50 000 рублей на предприятие. |
| Часть 2 | При получении недостоверной информации о качестве или свойствах продукции | Денежный штраф: · 3 000 – 5 000 рублей на физлиц; · 12 000 – 20 000 рублей на лиц при исполнении должностных обязанности; · 100 000 – 50 000 рублей на юридических лиц. |
Для правильного применения Кодекса необходимо использовать ЗоЗПП, в котором указаны все правила, права и обязанности продающей стороны или производителя.
Умышленное введение в заблуждение статья ук рф
Законодательными актами Российской Федерации в настоящее время не закреплена обязанность должностных лиц разъяснять каждому порядок своих действий, тем более со ссылками на определенные нормы права. Единственным исключением, когда все же понадобится разъяснение, является ограничение прав, свобод и законных интересов гражданина (задержание подозреваемого в уголовном процессе, арест имущества, доставление в орган дознания и т.д.).
Мотивы заключенных сдельных отношений не имеют никакого значения на заключение договора, поэтому в любом случае не смогут впоследствии повлиять на отмену принятых на себя обязательств. Обратите внимание! Введением покупателя в заблуждение может считаться: обвес, обсчет, предоставление неверной информации об услуге или товаре и т.д.
Введение в заблуждение в законе о защите прав потребителей
Введение в заблуждение покупателя – это действия, направленные на то, чтобы обманным путём заставить субъекта правоотношений совершить необходимые обманщику действия, либо не совершать никаких действий вовсе.
Введение в заблуждение потребителя регулирует закон о защите прав потребителей. Кроме того, вопросы обмана потребителя рассматриваются в статье 14.7 КоАП РФ (кодекс, который регулирует правонарушения в сфере административного права).
Действия, представляющий собой обман покупателя, совершаются организациями и частными предпринимателями при реализации товаров или оказании услуг населению. Постановление Пленума ВС РФ №18 от 2006 г.
Обман потребителей по ст. 14.7 КоАП РФ может быть совершен в различных формах:
- Обвес. Под ним подразумевается реализация продукции, имеющей меньший вес, нежели зафиксировано в розничном договоре;
- Обмеривание. Отпуск товара, имеющего меньший размер, чем указано в розничном договоре;
- Обсчет. Требование от покупателя денежной суммы, превышающей реальную стоимость товара; Внимание! Под обсчетом понимается также утаивание средств, которые по ошибке были уплачены покупателем сверх положенной суммы.
- Введение в заблуждение. Указание сведений о товаре, не соответствующих действительной ситуации (например, неверные данные о потребительских качествах реализуемой продукции);
- Другие формы обмана. Они могут быть связаны с нарушением иных положений договора купли-продажи (к примеру, реализация фальсифицированных товаров).
Объектом нарушения при обмане является имущественная заинтересованность покупателя и его права, установленные нормативно-правовым актом либо договором.
В законодательстве РФ определено понятие «введения в заблуждения» и меры ответственности за подобное правонарушение.
Необходимость раскрытия подробной информации о товаре и его потребительских качествах утверждается законом «О защите прав потребителей», а конкретно п. 1 ст. 8 закона.
Недействительность сделки, если она была совершена под влиянием существенного заблуждения, утверждена ст. 178 ГК РФ.
Ответственность за подобное правонарушение установлена в соответствии с п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Ранее к лицам, обманувшим или введшим потребителя в заблуждение, могла быть применена статья 200 УК РФ. В настоящей редакции кодекса эта статья отменена, так что к правонарушителям применяется ответственность исключительно в административном порядке.
Введение суда в заблуждение истцом
Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия.
Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей. В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности.
При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска. Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом. Доказательство – долговая расписка невнятного происхождения – вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка случить фактом передачи денег.
И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец? В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым.
Введение суда в заблуждение в гражданском процессе
Получив ответ от нее что все устраивает, мы договорились о цене и отправке почтой наложенным платежом. Получив вещи, оказалось что из 8 предметов 3 вещи маловаты, и она начала обвинять меня что я отправила не тот размер (у меня все письма с размерностью и ее согласием на покупку сохранены, и я ей выслала эти письма, все вещи в 1 экземпляре и других размеров у меня не было даже), на что я получила ответ что она не эти размеры имела ввиду, и ее собственное письмо с согласием ее не убеждает, она просто игнорирует этот факт, пишет мне кучу писем с угрозами и прочей бранью в мой адрес. Вся переписка сохранена мной о договоренности с размерами, и ценой, ответ что все устраивает и все подходит, был мной получен задолго до отправки посылки, сначала она просила вернуть деньги (полную сумму за все вещи полностью) на карту сбербанка, а она потом отправит мне посылку со всеми вещами почему-то, я конечно отказалась и сказала что отправлять наложенным платежом так же как и я ей отправляла.
Способы исправления недостоверных сведений
Внесите правки в ЕГРЮЛ:
- если сменился руководитель, юридический адрес, состав учредителей, коды экономической деятельности;
- изменился размер уставного капитала или его долей;
- юрлицо самостоятельно обнаружило ошибки или неточности;
- ФНС считает данные недостоверными и требует их исправить.
Для этого достаточно заполнить форму Р13014 и отправить её в ФНС любым удобным способом:
- в электронном виде через портал госуслуг или сайт налоговой инспекции( понадобится усиленная квалифицированная электронная подпись);
- при личном визите в регистрирующий орган: не забудьте заверить подпись на заявлении у нотариуса;
- через МФЦ;
- через «Почту России»: следует выбрать почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложения.
Отдельная форма предусмотрена для лиц, обнаруживших себя в списке руководителей или учредителей различных организаций и компаний: в этом случае нужно сообщить о недостоверной информации по форме Р34001. Срок внесения исправлений в ЕГРЮЛ — 5 дней.
Введение суда в заблуждение истцом
Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры.
Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон. Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда?
Любовь Прокудина,старший научный сотрудник НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ: Я не поддерживаю мнение, что истца надо привлекать к ответственности за недостоверную информацию.